Запоминаются истории, а не наборы данных

Мастер сторителлинга Метью Дикс приводил в пример разницу между стендапом и сторителлингом: классные истории ты потом сможешь пересказать друзьям в баре, а набор разных шуток — нет (ну, может, одну).

(подробнее о Метью Диксе в заметке о его книге)

Нахожу подтверждения этой мысли, когда пытаюсь пересказать подкасты или книги.

Вот есть подкаст Сета Година — он пишет уже лет тридцать и за это время понял, что лучше всего передавать информацию в виде истории.

Выпуски его подкаста я могу легко пересказать на память даже через несколько недель. Всё потому, что в каждом выпуске Сет рассказывает последовательную историю. Начинает с простого и интересного примера и потом постепенно развивает идею.

Когда я захотел рассказать о подкасте Сета, я легко смог описать несколько его прошлых выпусков

Или вот книга Борислава Козловского «Максимальный репост». Каждая глава — история со своим началом и концом. Отдельная тема, факты из истории, их последствия и выводы. Повторить N раз.

Из книги получилось сделать большой конспект, который можно изучать отдельно.

А вот есть книга Джима Коллинза и Мортена Хансена «Великие по собственному выбору»

Авторы задались вопросом «что отличает великие компании от их менее успешных конкурентов». Они провели большое исследование и вывели несколько базовых принципов. На этих принципах построена книга: принцип, обоснование, пример из исследования, ещё пример, ещё один пример, другой пример.

Все эти примеры не получилось уместить в конспект — они просто не запоминаются, не остаются в голове. Поэтому весь конспект книги — это просто перечисление найденных авторами принципов.

Поэтому, если надо донести до кого-то информацию — заверните её в классную историю.

Share
Send
 562   1 mon   сторителлинг
Popular